Статья 120 налогового кодекса: штраф в случае нарушения правил учета

Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов)

1. Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи,

влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

2. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода,

влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

3. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),

влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Комментарий к Ст. 120 НК РФ

Статья 120 НК РФ применяется при грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и состоит из 3 пунктов.

Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение одного налогового периода при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, влечет штраф в размере 10 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ, если те же деяния совершены в течение более одного налогового периода, штраф составляет 30 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ необходимо, чтобы грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения повлекло занижение налоговой базы. Штраф в данном случае составит 20% от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 тыс. руб.

А что понимается под «грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения»? Ответ на этот вопрос дан в п. 3 ст. 120 НК РФ. Это:

во-первых, отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского или налогового учета;

во-вторых, систематическое (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В Налоговом кодексе РФ не дано определения «первичный документ». Поэтому, опираясь на ст. 11 НК РФ, нужно обратиться к ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором сказано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи вышеуказанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Под «неправильным отражением» следует понимать искажение в первичных учетных документах, регистрах бухучета содержания хозяйственной операции, ее измерителей, неверное указание размера денежных сумм и количества материальных ценностей и др.

В связи с применением определения грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения возникает также вопрос о том, относится ли книга учета доходов и расходов, которую ведут индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, к регистрам налогового учета.

В Письме УФНС России по г. Москве от 29 апреля 2011 г. N 16-15/042657@ разъяснялось, что налоговым регистром для налогоплательщиков-организаций, применяющих УСН, является книга учета, на основании данных которой заполняется налоговая декларация по упрощенной системе. Следовательно, книга учета, не заверенная надлежащим образом, может расцениваться как отсутствие регистров налогового учета и, соответственно, образовывать состав правонарушения, предусмотренный ст. 120 НК РФ. Указанный вывод был также отражен в Решении ВАС РФ от 11 сентября 2009 г. N 9513/09 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1.5 Приложения 2 и Приложения 4 к Приказу Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н».

Однако обратим внимание, что разъяснения в Письме УФНС России по г. Москве от 29 апреля 2011 г. N 16-15/042657@ были даны до принятия Приказа Минфина России от 22 октября 2012 г. N 135н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядков их заполнения» (далее — Приказ Минфина России от 22 октября 2012 г. N 135н). А согласно Приказу N 135н книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в налоговых органах не заверяются (Письмо Минфина России от 29 декабря 2012 г. N 03-11-09/100 «О Приказе Минфина России от 22 октября 2012 г. N 135н»).

Также отметим, что предусмотренный абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ состав правонарушения обладает рядом специфических черт. В том числе для применения ответственности за указанное налоговое правонарушение необходимо установить одновременное наличие 2 признаков состава налогового правонарушения:

занижение налоговой базы по конкретному налогу

и то, что данное занижение явилось следствием отсутствия первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского или налогового учета, систематического (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Кроме того, необходимо наличие причинно-следственной связи между этими двумя признаками состава правонарушения.

В случае если один из признаков состава отсутствует либо наличие причинно-следственной связи между ними не будет установлено, привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ не будет являться правомерным.

Это интересно:  Стандартный налоговый вычет - наиболее распространенная разновидность льгот

Кроме того, перечень нарушений, который приведен в абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ, является исчерпывающим. То есть не подлежит расширительному толкованию.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (они указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафов уменьшается как минимум в 2 раза. При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размеры штрафов увеличиваются на 100%.

Арбитражный суд Магаданской области

О суде

О практике применения статьи 120 Налогового кодекса РФ

При рассмотрении споров часто возникают проблемы привлечения к ответственности одновременно по ст.120 и 122 НК РФ. Так, налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В данной ситуации следует учитывать выводы Конституционного Суда РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 № 6-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности п.1 и п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ». Составы правонарушений, предусмотренных п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ, не имеют четкого разграничения: в п.1 ст.122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и «иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)» прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т. е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена п.1 и 3 ст.120.

Конституционный Суд РФ определил, что положения п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, приняв во внимание изложенные выше выводы Конституционного Суда РФ, в п.41 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил арбитражным судам соответствующие положения о недопустимости одновременного применения ответственности по ст.120 и 122 Кодекса: «Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения».

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п.3 ст.120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем п.3 ст.120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст.122 Кодекса».

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В случае применения налоговыми органами штрафа по ст.120 НК РФ на практике суд отказывает налоговому органу, если в его решении не указана бухгалтерская операция, позволяющая сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В решении налогового органа должно быть указано, какие конкретно действия налогоплательщика налоговый орган признает грубым нарушением (перечень таких действий, представленный в ст.120 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию налоговым органом).

В качестве примера можно привести постановление кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу (дело № Ф03-А80/02-2/534 от 17.04.2002).

Межрайонная инспекция по налогам и сборам РФ № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Иультинском районе ЧАО» (далее — учреждение) о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 494 руб. и по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 13.02.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 7 494 руб., в удовлетворении штрафа в сумме 15 000 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ требование о взыскании налоговых санкций по ст.120 и ст.122 НК РФ за совершение одного правонарушения подлежит удовлетворению только по одной из статей, в данном случае по ст.122 НК РФ.

Кассационная инстанция посчитала, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по нижеследующим основаниям.

Инспекцией с 04.09.2001 по 08.10.2001 была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 гг. По результатам проверки составлен акт № 145 от 29.10.2001, в котором отражен факт грубого нарушения учреждением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно: отсутствовали регистры бухучета, мемориальные ордера с № 1 — № 16 за 2000 г., не велись книги покупок и продаж, ведомость по учету по отгруженным и оплаченным счетам-фактурам; также зафиксированы факты занижения налогооблагаемой базы, повлекшие за собой занижение налога на пользователей автодорог в сумме 4 687 руб., из них в 1998 г. — 4 273 руб., в 1999 г. — 414 руб.; налога на ЖКХ в сумме 2 705 руб., из них в 1998 г. — 2 467 руб., в 1999 г. — 238 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 8 835 руб., из них в 1998 г. — 7 949 руб., в 1999 г. — 886 руб.; НДС в сумме 52 655 руб., из них в 1998 г. — 36 253 руб., в 1999 г. — 16 402 руб.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 224 от 26.11.2001 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, соответственно в суммах 15 000 руб. и 7 494 руб., из которых по налогу на пользователей автодорог — 937 руб., по НДС — 4 249 руб., по налогу на ЖКХ — 541 руб., по налогу на прибыль — 1 767 руб.

Кассационная инстанция указала на правомерность решения арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неуплату названных выше налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налогов, на доказанность материалами дела факта совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Это интересно:  Как рассчитать дорожный налог: пример расчета

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций по п.2 ст.120 НК РФ, суд первой инстанции указал на недопустимость применения одновременно ответственности по п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ в силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции о том, что положения названных норм налогового права не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же налоговых правонарушений.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2001 № 6-О отметил, что не исключается применение данных норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт недостаточно обоснованным, поскольку арбитражным судом не уточнено, с каким видом налога (налогов) связано грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и по каким периодам; оценка фактических обстоятельств в части применения п.2 ст.120 НК РФ не дана, хотя это имеет существенное значение для решения вопроса, совершено ли учреждением два правонарушения за разные периоды времени, за каждое из которых применена самостоятельная ответственность, или имеет место применение двух видов ответственности за одно правонарушение.

Налоговый орган обратился с иском к фирме (дело № А37-1906/01-3 от 11.02.2002) о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 1998 г. в размере 20% от суммы налога и по налогу на имущество в сумме 1 790 руб., а также по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб. по налогу на прибыль за 1999 г. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г.

Исковые требования налогового органа в части взыскания штрафа в размере 20% по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 790 руб. судом удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты налога на прибыль и налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Исковые требования в части взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб. судом отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом дана неправильная квалификация действий ответчика. В частности, суд посчитал бездоказательным вывод налогового органа об имевшем место грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшем занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Судом в решении указано, что отсутствующие документы, перечисленные налоговым органом в акте проверки (транспортные накладные, путевые листы и перевозочные накладные по доставке топлива в количестве 11 тонн на сумму 32 777 руб., поступившего из г. Владивостока от ИЧП «С» и приобретенного ответчиком в г. Магадане), не подпадают под перечень тех первичных документов, которые могут повлечь занижение налогооблагаемой базы ответчика при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом в акте проверки и решении указано, что данные операции были отражены ответчиком в регистрах бухгалтерского учета на основании счетов-фактур, платежных документов по установленным счетам бухгалтерского учета.

Давая оценку факту отсутствия грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, суд исходил из следующего. Поскольку операции по приобретению топлива и его списанию были отражены в регистрах бухгалтерского учета на основании счетов-фактур, платежных, перевозочных и приемных документов, которые налоговый орган отказался принять к учету, то утверждение налогового органа об отсутствии учета доходов и расходов и объектов налогообложения суд нашел необоснованным.

На практике зачастую налоговым органом применяется ответственность по ст.120 НК РФ по разным видам налогов, а также налоговым периодам. Размеры штрафных санкций в соответствии ст.120 НК РФ зависят от длительности правонарушения (в течение одного или нескольких налоговых периодов), а также от того, имеет ли место занижение налоговой базы.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к обществу (дело № А37-2020/01-1 от 12.02.2002) о взыскании налоговых санкций в сумме 20 000 руб.: на основании п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5 000 руб. и на основании п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, систематическом (два и более раза) несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей, штрафа в размере 15 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ явилось нарушение п.65 раздела 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.98 № 34н. В частности, обществом отнесены на себестоимость плата за выдачу лицензий на определенные виды деятельности, оплата за участие в конкурсе на право пользования недрами. Указанные затраты следовало отнести на расходы будущих периодов со списанием на себестоимость основного производства в течение срока действия лицензии. Излишне списана стоимость лицензий в 1999 г. в сумме 11 483, 98 руб.

В нарушение п.4.1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ от 03.09.97 № 65н, организацией в 1999 г. излишне отнесена на себестоимость амортизация основных средств в сумме 1 517 564 руб., завышена себестоимость на сумму 1 529 047, 98 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ явилось нарушение ст.3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий и организаций», поскольку занижена налоговая база для расчета налога на имущество за I квартал 2000 г. на сумму 751 649 руб., за 1-е полугодие 2000 г. на сумму 1 530 832 руб., за 9 месяцев 2000 г. на сумму 2 336 847,9 руб. В результате указанных нарушений неуплачен налог на имущество за 9 месяцев 2000 г. в сумме 46 737 руб.

Порядок уплаты налога на имущество регламентирован Инструкцией Госналогслужбы РФ от 08.06.95 № 33 (в ред. от 18.01.2002) «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий». Согласно п.12 названной Инструкции уплата налога на имущество по квартальным расчетам предусмотрена в пятидневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам — в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за год.

Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения на основании ст.120 НК РФ может применяться налоговым органом по каждому налоговому периоду.

Это интересно:  Как получить налоговый вычет на обучение: основные моменты

Налоговый орган обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании с общества налоговых санкций на основании п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, повлекшее занижение базы по налогу на имущество за I, II кварталы 2001 г. (шесть месяцев), в виде штрафа в размере 15 000 руб. (дело № А37-648/02-1 от 27.05.2002).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно подп.»с» п.2 Положения о составе затрат… в себестоимость продукции (работ, услуг) включались затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств.

Так, в нарушение п.12 Положения о составе затрат… утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, издержки обращения завышены на сумму процентов по полученному кредиту, предоставленному на пополнение оборотных средств — 89 041 руб. 09 коп. по кредитным договорам.

В нарушение п.2.2, п.2.18 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат… от 20.04.95, п.5.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/98, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.06.98 № 25н, издержки обращения завышены на сумму транспортных расходов по доставке товара, подлежащего корректировке на остаток не реализованных на конец отчетного периода товаров — 44 762, 23 руб.

Издержки обращения завышены на сумму процентов, начисленных по полученным кредитам банка и не скорректированных на остаток не реализованных на конец отчетного периода товаров, — 42 963 руб. Суд установил, что налоговым периодом по налогу на имущество является квартал.

В нарушение ст.2, 3 Закона РФ от 13.12.91 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», п.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.95 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» занижены дебетовые остатки по счетам «Транспортные расходы» на сумму 44 762, 23 руб., «Затраты по оплате процентов за пользование кредитом» на 01.04.2001 на сумму 56 916 руб., на 01.07.2001 на сумму 25 194, 65 руб.

В результате указанных нарушений неполная уплата налога на имущество составила на 01.04.2001 142, 29 руб. (7 114,5 х 2 %), на 01.07.2001 — 503, 89 руб. (25 194,65 х 2 %).

Таким образом, арбитражным судом удовлетворяются исковые требования налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности на основании ст.120 НК РФ по разным налоговым периодам.

Одним из квалифицирующих признаков для применения ответственности по п.3 ст.120 НК РФ является система налоговых нарушений. В качестве примера можно привести следующее дело.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, на основании п.3 ст.120 НК РФ (дело № А37-1887/01-4 от 29.01.2002).

При проверке налоговым органом установлено, что обществом в 1999 г. в нарушение п.1 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» в форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» за I квартал выручка от реализации продукции, работ, услуг отражена в размере 196 тыс. руб., тогда как по данным проверки за указанный период выручка составила 217 тыс. руб., себестоимость занижена на 21 тыс. руб.

При проверке было установлено, что в нарушение ст.4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п.11 Положения о составе затрат … коммерческие расходы обществом завышены на сумму издержек обращения (транспортных расходов), приходящихся на остаток товара за I квартал 1999 г. — на 362, 98 руб., за 1-е полугодие 1999 г. — на 215, 41 руб., за 1999 г. — на 57, 68 руб.

В нарушение вышеуказанных норм обществом в 1999 г. завышены коммерческие расходы на 34 826, 49 руб., в том числе за 1-е полугодие 1999 г. — на 9 061 руб., за I квартал 1999 г. — на 2 600, 20 руб. за счет неправомерного включения в состав коммерческих расходов арендной платы за арендованное у физического лица помещение в сумме 4 162 руб., стоимости материалов на ремонт данного помещения в сумме 2 299, 35 руб., стоимости ремонтных работ и запасных частей, использованных на ремонт автомашины, арендованной у физического лица в сумме 28 365, 14 руб.

В нарушение ст.4 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п.12 Положения о составе затрат… коммерческие расходы за 1999 г. обществом завышены на сумму авансового взноса, приходящегося на 2-е полугодие 1999 г., за выбросы загрязняющих веществ в природную среду в сумме 210 руб.

В нарушение п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.98 № 34н в состав коммерческих расходов необоснованно, без подтверждения производственной направленности затрат, отнесена оплата за пользование телефоном, оформленным на физическое лицо, за 2-е полугодие 1999 г. в сумме 5 511, 25 руб.

При проверке было установлено, что в результате перечисленных нарушений коммерческие расходы за 1999 г. в целях налогообложения завышены на 40 681, 42 руб., а занижение налогооблагаемой прибыли составило за 1999 г. 41 тыс. руб. Ответчиком также неуплачен налог на прибыль за 1-е полугодие 1999 г. в сумме 1 039 руб.

Давая оценку указанным нарушениям, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г., на основании п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Журнал «Арбитражная практика». Специальный выпуск

Источник/автор: Людмила Николаевна ЧИСТЯКОВА, судья Арбитражного суда Магаданской области

Оставьте комментарий